Overalt ser vi staten som prøver å fortrenge Gud
Det finnes bare én sann Gud i universet. Det finnes bare én sann suveren. Men når vanlige mennesker avviser den levende Gud, vil de alltid søke å finne en annen gud å sette i hans sted. Vanligvis er det selvet. Og ofte er det staten. I dag ser vi fremveksten av stormakter og statisme (tilhenger av statens suverinitet) over hele Vesten, og de samme tingene som advares om i romaner som 1984 skjer raskt.
Dette er et evigvarende problem. Tenk på for to årtusener siden, da den tidlige kirken begynte å vokse. Den ble ansett som en stor trussel av de romerske myndighetene – ikke så mye av religiøse årsaker, men av politiske årsaker. Myndighetene den gang var ganske fornøyde med å ha alle slags religioner, så lenge de tillot staten å erklære seg selv som Herre.
Pantheon hadde en rekke guder, og de kunne lykkelig sameksistere, så lenge Cæsar fikk den tilbedelsen de fortjente. Dette var noe de kristne selvfølgelig ikke kunne gjøre. Bare Jesus er Herre, og han alene skal tilbes. Så de troende den gang var på direkte kollisjonskurs med staten.
Og det har alltid vært slik. Staten søker alltid å ta stadig mer makt og kontroll, og fortrenger alle rivaler om øverste autoritet og full underkastelse. Vesten er i samme båt i dag. Og det er derfor kristendommen alltid utgjør en direkte trussel mot Big Brother-statister.
La meg her trekke på noen kommentarer fra flere viktige bøker som ble skrevet i forrige århundre. For nesten 40 år siden skrev Herbert Schlossberg et svært betydningsfullt verk kalt Idols for Destruction (Thomas Nelson, 1983). Et av idolene han skrev om var politisk makt.
Han har mye verdifullt å si i kapittelet sitt om dette emnet, men la meg sitere fra bare én del av det: “Fader vår, staten”. Han siterer Jesu ord slik de finnes i Matteus 23:9: ”Kall ingen på jorden deres far, for én Far har dere, som er i himmelen.” Så sier han dette:
Faderstaten mater ikke bare barna sine, men den gir dem næring, utdanner, trøster og disiplinerer, og gir dem alt de trenger for sin sikkerhet. Dette kan virke som en mildt fornærmende måte å behandle voksne på, men det er egentlig en stor forbrytelse fordi den forvandler staten fra å være en gave fra Gud, gitt for å beskytte oss mot vold, til en avgud. Den forsyner oss med alle velsignelser, og vi ser hen til den for alle våre behov. Når vi synker til det nivået, som Lewis sier, er det ingen vits i å si til statsansatte at de skal passe sine egne saker. “Hele våre liv er deres sak.” Statens paternalisme er den til den dårlige forelderen som vil at barna hans skal være avhengige av ham for alltid. Det er en ond impuls. Den gode forelderen forbereder barna sine på uavhengighet, trener dem til å ta ansvarlige avgjørelser, vet at han skader dem ved ikke å hjelpe dem med å bryte seg løs. Faderstaten trives på avhengighet. Når de avhengige frigjør seg, mister den makt. Den er derfor parasittisk på de personene den gjør til parasitter. Dermed marsjerer staten og dens avhengige symbiotisk mot ødeleggelse.
Siden han appellerte til C.S. Lewis, la meg snakke videre om hva Lewis sa om denne saken. Artikkelen hans var et essay fra 1958 med tittelen: “Er fremskritt mulig? Velferdsstatens villige slaver.” Han skriver:
“Den moderne staten eksisterer ikke for å beskytte våre rettigheter, men for å gjøre oss godt eller gjøre oss gode – uansett, for å gjøre noe mot oss eller gjøre oss til noe. Derav det nye navnet ‘ledere’ for de som en gang var ‘herskere’. Vi er mindre deres undersåtter enn deres beskyttere, elever eller husdyr. Det er ingenting igjen vi kan si til dem: ‘Pass deres egne saker’. Hele våre liv er deres sak.”
Han fortsetter med å diskutere hvordan vitenskap og teknokrati leder an i å skape det planlagte, “perfekte” samfunnet. Lewis sier: “Jeg liker ikke at regjeringens pretensjoner – grunnlaget den krever min lydighet på – blir satt for høyt opp. På akkurat samme grunnlag gruer jeg meg til regjering i vitenskapens navn. Det er slik tyrannier kommer inn. I enhver tidsalder vil de mennene som vil ha oss under tommelen sin, hvis de har noe vett, fremsette den spesielle pretensjonen som håpet og frykten i den tiden gjør mest kraftfull. De “tjener penger”. Det har vært magi, det har vært kristendommen. Nå vil det helt sikkert være vitenskap. Kanskje de virkelige forskerne ikke synes så mye om tyrannenes “vitenskap” – de syntes ikke så mye om Hitlers raseteorier eller Stalins biologi. Men de kan bli bundet til munnkurven.”
Han minner oss om at en “sulten mann tenker på mat, ikke frihet”. Han fortsetter med å si dette:
“På den ene siden har vi et desperat behov: sult, sykdom og frykt for krig. På den andre siden har vi forestillingen om noe som kan møte det: et all kompetent globalt teknokrati. Er ikke dette den ideelle muligheten for slaveri? Slik har det oppstått før; et desperat behov (reelt eller tilsynelatende) hos den ene parten, en makt (reell eller tilsynelatende) til å lindre det hos den andre. ... Spørsmålet om fremgang har blitt spørsmålet om vi kan finne noen måte å underkaste oss den verdensomspennende paternalismen til et teknokrati uten å miste alt personlig privatliv og uavhengighet. Er det noen mulighet for å få tak i supervelferdsstatens honning og unngå brodden?”
Han konkluderer:
“Hvilken forsikring har vi om at våre herrer vil eller kan holde løftet som fikk oss til å selge oss selv? La oss ikke bli lurt av fraser om at “mennesket tar ansvar for sin egen skjebne”. Alt som egentlig kan skje er at noen menn vil ta ansvar for andres skjebne. De vil rett og slett være menn; ingen perfekte; noen grådige, grusomme og uærlige. Jo mer fullstendig vi er planlagt, desto mektigere vil de være. Har vi oppdaget en ny grunn til at makten denne gangen ikke skal korrumpere slik den har gjort før?” Min tredje kommentator på dette er Rousas Rushdoony. Jeg vil trekke fram to av bøkene hans. I boken hans fra 1970, *Politics of Guilt and Pity* , har han et kapittel om “Den bibelske læren om styresett” som er verdt å sitere fra. Han skriver: “I denne fremveksten av totalitær makt har staten banet vei for seg på alle måter ved å hevde å handle på vegne av mennesket, som folkets representant. I menneskets navn har staten tilranet seg Guds plass. ... Staten nekter mennesket den friheten som Skaperen gir mennesket. Under Gud er mennesket ansvarlig og derfor skyldig i dom. Under vaktmesterstaten er mennesket ikke ansvarlig og heller ikke fritt, for staten alene er fri, og staten erstatter ansvar med trygghet fra vugge til grav.
Å adlyde staten når den går inn i kirkens domene, enten det er å nekte eller gi den retten til liv, eller til religionsfrihet, eller bare å regulere dens eksistens, er å være ulydig mot Gud og å gi keiseren det som tilhører Gud. Dette nektet den tidlige kirken å gjøre. Å adlyde staten når den går inn i familiens, skolens, forretningslivets og andre lignende områders domene, er igjen å være ulydig mot Gud og å gjøre staten til en gud…
1. Samuelsbok 8:7 ff. gjør det klart, for det første, at statisme er en forkastelse av Gud, og veksten av statsmakt sammenfaller med nedgangen i den sanne tro. For det andre, når menn søker sin trygghet fra staten snarere enn fra Gud, mister de trygghet og blir slaver. For det tredje, menn som ikke vil være Guds tjenere, blir statens tjenere eller slaver.”
Og i boken sin fra 1986, Kristendommen og staten , sier han dette:
“Hva er da det grunnleggende problemet? Ikke bare er enhver kirke en religiøs institusjon, men enhver stat eller sosial orden er et religiøst etablissement. Hver stat er en lovgiver, og enhver lovgiver representerer en vedtatt moral, med prosedyrer for håndheving av denne moralen. Enhver moral representerer en form for teologisk orden, dvs. er et aspekt og uttrykk for en religion. Kirken er dermed ikke den eneste religiøse institusjonen; staten er også en religiøs institusjon. Oftere enn kirken har staten vært den sentrale religiøse institusjonen i de fleste sivilisasjoner gjennom århundrene.
Det virkelige spørsmålet er ikke mellom kirke og stat, men rett og slett dette: staten som et religiøst etablissement har gradvis avviklet kristendommen som sitt juridiske fundament, og samtidig som den bekjenner seg til nøytralitet, har den faktisk etablert humanismen som statens religion. Når et folks religion endrer seg, gjenspeiler lovene uunngåelig denne endringen og tilpasser seg den nye troen og den nye moralen.”
Og dette bringer meg tilbake til Schlossberg og boken hans. Som han sier der:
“Det som i stor grad blir sett på som en kamp mellom religiøse og sekulære, er egentlig en kamp mellom religioner. Den nåværende striden om spørsmål som abort er helt i orden, fordi det er et forsøk fra begge sider på å etablere en orden i samsvar med grunnleggende religiøse forskrifter. Mennesket er den autonome herskeren over seg selv, i stand til å definere rett og galt og utforme lover i henhold til hva det enn definerer som rettferdig. Eller så er mennesket skapt og opprettholdt av en hellig og rettferdig Gud som erklærer seg i spørsmål om rett og galt i form av lov. Begge er religiøse synspunkter holdt av tro. I den mest grunnleggende forstand finnes det ikke noe slikt som en sekulær kultur”.
Og dette er hva jeg sa i begynnelsen. Dette er til syvende og sist en religionskrig, og det er en krig om hvem som er Gud: den ene sanne Gud, eller en annen menneskeskapt gud, som staten. Alle de tre forfatterne jeg siterer her forstår selvfølgelig at Gud er skaperen av sivilt styre, og det har en viktig rolle å spille i en fallen verden.
Men som med alt annet kan den moderne staten lett bli Gud – eller i det minste forsøke å overta Guds rolle. Og når det skjer, er vi alle i en skikkelig dårlig forfatning.

(Fra “Culture Watch” 8. Juni 2021, oversatt fra engelsk)